La odisea de un cliente para recuperar los 40.000 euros que le robaron al clonarle la tarjeta: "Me sentí solo y desprotegido por el banco"

Cuando en 2019 Carlos -nombre figurado- descubrió un importante roto (36.893,65 euros de agujero) en su cuenta corriente, además de rabia, incertidumbre o miedo, sintió desconcierto. Los cargos, perfectamente detallados en el asunto de las transferencias, hacían alusión a unas vacaciones que él no había vivido. Menciones a alquiler de yates o casas en Ibiza, una vida de lujo que, sin embargo, le cerró las puertas de otras más mundanas, como la entrada de un piso. Todo, porque en algún momento le habían clonado la tarjeta, lo que también hizo que tardase más en darse cuenta de lo sucedido. Ahora, por fin, un juez ha dicho que el banco tiene que devolverle el dinero.

"Fíjate, le tenía miedo a estas cosas y no tenía ni la aplicación del banco", rememora con cierta resignación el afectado. Así, se limitaba a entrar "esporádicamente en la página con el ordenador", que fue justo lo que hizo el lunes después de un fin de semana de sustracciones. "Se me quedó la cara de tonto que te puedes imaginar", explica.

En ese momento no lo sabía, pero, además del robo, comenzó una odisea que tres años después aún continúa, aunque ya con una sentencia a su favor. Tras acudir a la sucursal del BBVA se enteró de cómo se había producido el robo: tras clonar de alguna forma la tarjeta -aún no sabe cómo pudo ser- y obtener su número pin, cambiaron desde un cajero el número de teléfono para las comunicaciones y confirmaciones. La entidad avisó de esto, pero con un correo electrónico que fue a parar a la carpeta de spam.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://www.elmundo.es/economia/2022/06/18/62acaaf3fc6c8326728b4594.html

Condena en costas a dos bancos pese a la estimación parcial de la demanda

El Tribunal Supremo, en dos sentencias fechadas a 9 de diciembre de 2021, ha condenado al BBVA y a Kutxabank al pago de las costas procesales de la primera instancia, a pesar de que las demandas solo fueron estimadas en parte.

En opinión del Alto Tribunal, las resoluciones recurridas no respetaron las exigencias derivadas de la Directiva sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores y del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea.

En octubre de 2017, el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Donostia estimó la demanda formulada por unos consumidores sobre nulidad de estipulaciones de contrato bancario y condenó al BBVA, entre otros extremos, a abonar las costas procesales causadas en la instancia.

Pese a lo anterior, en abril de 2018, la Audiencia Provincial de Guipúzcoa estimó el recurso de apelación interpuesto por la entidad bancaria, revocó la condena al BBVA a abonar los gastos relativos al impuesto sobre actos jurídicos documentados y revocó el pronunciamiento de costas en la instancia acordando en su lugar lo siguiente: “No procede efectuar pronunciamiento alguno en relación a las costas causadas en la instancia”.

Disconformes con la anterior conclusión, los consumidores recurrieron en casación denunciando la inadecuada aplicación del art. 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infracción de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE, la vulneración del principio de efectividad de las resoluciones del TJUE, la infracción del art. 4 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la contraposición de la sentencia recurrida a la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/jurisprudencia/el-supremo-condena-en-costas-a-dos-entidades-bancarias-pese-a-la-estimacion-parcial-de-la-demanda/

Sareb demanda a Caixabank, BBVA, Sabadell y otros cuatro bancos para cobrar sus bonos

A vueltas con los bonos con intereses negativos de Sareb, un tema que ya reclamaron las partes en 2018. Ahora Sareb ha anunciado que ha interpuesto una demanda contra sus tenedores de deuda senior (Abanca, CaixaBank, Banco Sabadell, BBVA, Unicaja, Ibercaja y BFA) con el objetivo de conseguir que sus bonos puedan generar rendimientos negativos, según una nota remitida a la CNMV. Solicita, en concreto, que se declare que el cupón trimestral de los bonos senior emitidos por Sareb a partir de las emisiones 2017-3 y 2018-1 y sucesivas pueden generar rendimientos negativos.

Reclama, así, que la banca que tiene esa deuda le pague por la misma dado cómo están los tipos de interés actualmente. Como ejemplo, en 2020 la compañía dejó de ingresar por esta causa 145 millones de euros.

Fuera de la demanda queda, dentro de los principales bancos españoles, Santander, que no es bonista al no haber adquirido ninguna caja de las que cedieron sus activos a Sareb, aunque sí es accionista. Mientras que BBVA, único banco que decidió no participar en el capital del banco malo, sí es bonista al heredar los títulos de CatalunyaCaixa, entidad que adquirió en 2014.

Sareb argumenta que, tras los cambios incluidos en la Orientación (UE) 2016/2298, de 2 de noviembre, por la que se modifica la Orientación previa sobre la aplicación del marco de política monetaria del Eurosistema, desde 2017 sus emisiones de deuda senior deben permitir flujos financieros negativos, “lo que es coherente con el contexto actual de los mercados de capitales, en los que los tipos de intereses negativos se aplican de manera común”.

Fuentes de Sareb argumentan que la decisión adoptada por el consejo de administración “está motivada por la obligación de la entidad de defender sus intereses, que en este caso son también los intereses de todos los contribuyentes”.

Este asunto, que lleva cuatro años coleando, se produce al no lograr ponerse de acuerdo las partes (aunque ya hubo un arbitraje en 2018) “y por ello creemos que la decisión correcta es acudir a la Justicia para que dilucide sobre el asunto. Renunciar a la tutela judicial efectiva no es una opción para Sareb”, insisten las mismas fuentes.

La compañía emitió en 2012 un total de 50.781 millones de euros en deuda senior a cambio del traspaso de los activos por las cajas que recibieron ayudas públicas. Con la emisión de estos bonos se pretendió que fueran equiparables lo máximo posible a la deuda pública, al estar avalados por el Estado.

Con estos bonos, que eran descontables ante el BCE, se conseguía una triple ayuda a la banca rescatada. Se daba de baja una cartera de activos problemáticos, a la vez que se liberaban provisiones y se obtenía financiación inmediata en la ventanilla del BCE. Los bonos ahora en cuestión están referenciados al euríbor a tres meses más un diferencial del menos 0,525% que en ningún caso puede superar el 2%. En su diseño original no estaba previsto la existencia de un suelo.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/26/companias/1637946251_012036.html

Una sentencia obliga a devolver los gastos de una hipoteca firmada hace 14 años

El juez recuerda que los gastos del notario corren a medias, pero que los gastos del Registro de la Propiedad y de la gestoría van a cargo únicamente del banco.

Una sentencia del juzgado de primera instancia número 8 de Tarragona obliga a un banco a devolver los gastos derivados de una hipoteca formalizada hace 14 años y también impone las costas al banco demandado.

El juez dicta que el BBVA debe devolver los gastos con los intereses legales devengados desde que los cobró hasta la fecha de la sentencia, el pasado 30 de abril, y también le impone las costas judiciales.

El BBVA alegó, entre otros, que ya había prescrito la acción de restitución al haber transcurrido 14 años y también la falta de prueba sobre los gastos de la gestoría y del Registro de la Propiedad.

Sin embargo, entre la abundante jurisprudencia que invoca el juez para desestimar esta alegación de prescripción destaca la sentencia del TJUE del 21 diciembre del 2016 conforme "la acción de nulidad absoluta es imprescriptible".

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://www.expansion.com/juridico/sentencias/2021/05/20/60a68cc9e5fdea0d5f8b4599.html

El Banco de España multa a 13 entidades con 37 millones por no informar bien a sus clientes

El supervisor ha sancionado por falta de transparencia en la concesión de créditos al Santander, ING, BBVA, Bankinter, CaixaBank, Ibercaja, Unicaja y Cajamar entre 2018 y 2020

En los tres últimos ejercicios, 2018, 2019 y 2020, el Banco de España ha impuesto multas por 37 millones a 13 entidades por no informar bien sobre las condiciones de los créditos hipotecarios, por cobrar más comisiones de las debidas, por publicar una TAE (la tasa que recoge los costes del préstamo) inferior a la real y por otras deficiencias. El Santander es el más multado, seguido de ING y Bankinter. El supervisor cuenta con 110 inspectores que, en ocasiones, entran al mismo tiempo por sorpresa en decenas de oficinas para observar cómo se comercializan los productos y los conocimientos de los empleados.

La crisis de 2008 a 2012 marcó a la dirección del Banco de España tras la venta incorrecta (o fraudulenta) de preferentes y de hipotecas con cláusulas no permitidas. En 2014 se creó la división de Conducta de Entidades. “Nos dimos cuenta de que la mala comercialización era una preocupación social, que generaba muchos litigios y que provoca una pérdida de reputación al sector”, admiten fuentes del organismo dirigido por Pablo Hernández de Cos.

En la lista de los bancos afectados están casi todos los más grandes, a excepción del Banco Sabadell. Destaca el Santander, tanto por las multas que recibió directamente como por las que heredó del Popular tras adquirirlo, así como ING, Bankinter, CaixaBank y Bankia. En estos dos últimos casos, las multas también son más altas porque han tenido que afrontar las de bancos adquiridos.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://elpais.com/economia/2021-02-26/el-banco-de-espana-multa-a-13-entidades-con-37-millones-por-no-informar-bien-a-sus-clientes.html

Una sentencia contra BBVA abre la puerta a grandes demandas de renovables

[22/01/2020] Nuevo frente para la banca. Una sentencia en contra de BBVA puede acelerar las demandas de grandes empresas de renovables con pérdidas millonarias en derivados financieros ('swaps'). Hasta ahora, los juzgados solo anulaban estas desastrosas inversiones en los casos en que el demandante tenía pocos conocimientos y escasa experiencia financiera. La última sentencia abre la puerta a que también recuperen el dinero grandes compañías que entendían el producto, pero que fueron mal asesoradas por su banco.

Fuente y más información en https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-01-22/sentencia-contra-bbva-abre-puerta-grandes-demandas-renovables_2421632/

Los cinco grandes bancos han recortado más de 700 oficinas y 1.700 empleos en España este año

[01/11/2020] Se prevén nuevos ajustes de plantilla en 2021.

Los cinco grandes bancos españoles han adelgazado su plantilla en 1.728 personas y su red en 769 oficinas en España en lo que va de 2020, siendo el grueso del ajuste de empleo en el primer trimestre del año y produciéndose el mayor número de cierre de sucursales durante el tercer trimestre.

Fuente y más información: https://www.expansion.com/empresas/banca/2020/11/01/5f9e9b33e5fdea2e2f8b4609.html