El Tribunal de la UE avala restituir de oficio todo lo pagado por cláusulas abusivas

Nueva victoria para los clientes financieros. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) falló este martes que los consumidores pueden solicitar en los tribunales la devolución íntegra de todos los importes pagados de más por las cláusulas abusivas de una hipoteca, incluso si en su día solo se les devolvió una parte o aunque el consumidor afectado no haya presentado un recurso.

El TJUE emitió ayer cuatro sentencias diferentes relativas a cláusulas abusivas en las que, en general, confirmó que los procedimientos nacionales no deben ser un obstáculo para proteger los derechos del consumidor y que los jueces nacionales deben apreciar de oficio el carácter abusivo.

De las cuatro sentencias, dos hacen referencia a España y habían sido elevadas al TJUE a raíz de varias preguntas prejudiciales formuladas por el Tribunal Supremo. La cuestión en sí tiene su origen en una sentencia del Tribunal Supremo del 9 de mayo de 2013 que reconoce la abusividad de algunas cláusulas suelo y ordenó a devolver las cantidades abonadas de más a partir de ese mes de mayo de 2013. El juzgado ordenó solo la restitución parcial puesto que así lo dictaba entonces la jurisprudencia del Tribunal Supremo español.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/05/17/midinero/1652781298_574218.html

Un juzgado abre la puerta a reclamar las cláusulas suelo a los perjudicados por el cambio de criterio del Supremo

Una sentencia abre una nueva vía de agua en el embrollo judicial de las cláusulas suelo. La Audiencia Provincial de Madrid, en un fallo fechado el pasado 19 de abril y que se adelanta a un pronunciamiento que tiene pendiente la justicia europea, da la razón a una afectada cuyo caso ya se juzgó en 2015. Los tribunales fallaron a su favor y declararon nula la cláusula suelo, pero conforme al criterio que había establecido el Tribunal Supremo entonces, solo le reconocieron la devolución de lo que había pagado de más desde el 9 de mayo de 2013 (la fecha de la sentencia del Supremo), que ascendía a algo menos 4.393,46 euros. Cuando a finales de 2016 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) obligó a cambiar esa interpretación, y a devolver todo el dinero desde la firma de la hipoteca, la afectada volvió a demandar. Pero se encontró con la misma respuesta que muchos otros perjudicados por el primer criterio del alto tribunal: un juzgado de primera instancia desestimó la demanda porque su caso se consideraba cosa juzgada.

El principio de cosa juzgada es el que, en aras de la seguridad jurídica, señala que un mismo asunto no puede pasar por los tribunales dos veces. La sentencia que firman los tres magistrados de la sección decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, sin embargo, considera que no se puede aplicar en este caso porque lo contrario “no supone sino la vulneración del principio de efectividad del derecho comunitario”. Es decir, que se estaría socavando el derecho de la demandante a recibir lo que la justicia europea le reconoce: la posibilidad de reclamar todo lo que pagó de más por la cláusula suelo de su hipoteca, firmada en 2007, y no solo desde 2013. Por ello los jueces condenan a la entidad financiera que concedió el crédito, Credifimo, a devolverle 15.293,50 euros en un fallo que es recurrible.

España lleva años enredada en la madeja de las cláusulas hipotecarias abusivas que, mayoritariamente en la primera década del siglo aunque no siempre, contenían condiciones inaplicables al amparo de la directiva europea de la protección a los consumidores. La estrella siempre fueron las cláusulas suelo, que impedían que las letras se abaratasen aunque los intereses bajasen mucho (como pasó), con más de un millón de reclamaciones ante las entidades bancarias, según datos del Banco de España. El Tribunal Supremo se pronunció primera vez hace nueve años: el 9 de mayo de 2013 señalaba la posible abusividad de esas cláusulas (bajo algunas condiciones, sí eran legales), pero indicaba que los afectados solo podían reclamar lo que pagasen de más desde la fecha de esa sentencia. Varias cuestiones prejudiciales llevaron el asunto al TJUE, que aseguró que no se podían limitar temporalmente los efectos que tenía la declaración de una cláusula como abusiva. El alto tribunal, mediante dos nuevas sentencias de febrero y julio de 2017, no tuvo más remedio que adoptar ese criterio.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://elpais.com/economia/2022-05-06/un-juzgado-abre-la-puerta-a-reclamar-las-clausulas-suelo-a-los-perjudicados-por-el-cambio-de-criterio-del-supremo.html

El Tribunal Supremo crea dudas en las reclamaciones por usura de las tarjetas 'revolving'

El auge de las tarjetas de modalidad ‘revolving’ y su contratación en masa en los últimos años ha sido imparable. Pero, ¿qué es una tarjeta de modalidad ‘revolving’? Se trata de una tarjeta de crédito donde todas las compras o disposiciones de efectivo que se realizan quedan aplazadas automáticamente, de tal manera que se convierten en una especie de crédito que, por lo común, devengan intereses en el pago de dicho aplazamiento.

En muchas ocasiones, dichos intereses han sido considerados usurarios por su alto importe. Wizink, Cofidis, Cetelem, Servicios Financieros Carrefour, Creditea, City Bank, Caixabank Payments Consumer, Pepper Service,Banco Santander Consumer Finance, Cashper, entre otras muchas entidades bancarias, ofrecen y han ofrecido este tipo de productos. Desde que la primera sentencia del Tribunal Supremo el 25 de noviembre de 2015 estableciera los parámetros de la abusividad del interés de las tarjetas, los juzgados han recibido aluviones de demandas solicitando la nulidad radical de los mismos.

¿CAMBIO DE DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO?

El 4 de mayo de 2022, el Tribunal Supremo desestimó el recurso de casación presentado por un consumidor en relación a una tarjeta de crédito ‘revolving’. Desde ese momento parece que el mundo del derecho bancario se ha revolucionado. Por un lado, defensores de los consumidores y usuarios se rasgaban las vestiduras al no comprender lo que por ellos se entendía como un giro jurisprudencial. Por otro lado, los defensores de la banca celebraban la sentencia asegurando que con esta nueva sentencia, ninguna tarjeta este tipo podría ser declarada abusiva con un 24% TAE, incluso un 26%. Con todo este revuelo, el TS publicó unos días después una nota para aclarar el sentido de la sentencia y que no se ha cambiado de doctrina sobre las tarjetas ‘revolving’.

[...]

Sigue leyendo desde la noticia original: https://www.elcorreo.com/content-local/el-tribunal-supremo-crea-dudas-en-las-reclamaciones-por-usura-de-las-tarjetas-revolving

Luis García y los 125 afectados por el cambio a MásLuz: “En 6 meses me querían cobrar 6.000 €"

En España, y según datos de la CNMC, existen más de 270 comercializadoras de luz. Desde hace años, las principales han ido perdiendo clientes a favor de las nuevas que han ido apareciendo, centradas en llamativas ofertas y en la personalización de la atención al cliente, al cual se le abre un abanico de posibilidades para elegir. Pero, ¿qué pasaría si alguien eligiera nuestra compañía por nosotros? Parece irreal, pero eso es lo que les ha pasado a muchos españoles. MásLUZ Energía les cambió su proveedor eléctrico. Y al menos 125 de ellos se están organizando para revertir la situación.

Su 'modus operandi' para ganar clientes ha sido el siguiente: un operador te llama y te dice que es de tu compañía. Te ofrece un descuento en la facturación sin compromiso alguno. El cliente acepta, bien contestando a un sms que se le manda a su teléfono móvil, o simplemente diciendo ‘sí’ en una locución in situ. Y voilá: hecho. Acaba de dar su consentimiento para cambiarse de compañía y en los próximos meses, recibirá sucesivas y continuas facturas que van desde los 10 a los 4.000 euros.

Este tipo de delitos, llamados ‘Vishing’, han aumentado considerablemente en los últimos años, según nos confirman a EL ESPAÑOL desde INCIBE, donde un 23,7% de las consultas que recibieron en 2021 estaban relacionadas con este fraude.

En el caso de másLUZ Energía, muchos de los afectados comenzaban con esa llamada un infierno que ya les dura más de un año y que a día de hoy les sigue costando, además de dinero, tiempo y salud.

En EL ESPAÑOL hemos podido hablar con seis de las personas afectadas en esta trama.

Luis: 6.000 € en medio año. Durante los dos meses posteriores a la famosa llamada, Luis García no recibió ninguna factura de la luz en su domicilio, ni tampoco ningún cargo en el banco, así que intentó entrar en el área personal de la web de la comercializadora que tenía contratada y es cuando se dio cuenta de que ya no pertenecía a esta empresa.

La distribuidora le informa de que ahora es cliente de másLUZ Energía y es entonces cuando, pocos días después, le envían cobros sin orden ni sentido. “Me empiezan a llegar facturas muy locas en el mismo mes, que se solapan unas con otras en el tiempo. Para haceros una idea, la distribuidora me dice que mi contador ha consumido en un mes 14.000 kilovatios, cuando una familia normal llega a unos 300”, cuenta por teléfono a EL ESPAÑOL. Esto, claro está, se traduce en un aumento exponencial del coste: “En la primera factura me querían cobrar 3.000 euros y en la segunda, 1.500 aproximadamente”.

[...]

Sigue leyendo desde la fuente original: https://www.elespanol.com/reportajes/20220501/luis-garcia-afectados-cambio-masluz-querian-eur/668683545_0.html